科學 · 思考

生命起源


最近跟哲學家同事討論「生命起源」的問題,討論的中心點是一個名為 Miller-Urey 的實驗。此實驗最初於 1953 年由芝加哥大學的 Stanley L. Miller 及 Harold C. Urey 進行,其內容是把水蒸氣、甲烷、亞摩尼亞及氫氣,放進一個密封的玻璃容器中,並且以高壓電在容器內產生小閃電,以模擬原始地球的大氣環境。一星期後,兩位科學家發現容器內有 2% 的炭原子與其它原子組成氨基酸,其中包括十三種在生物蛋白質裡面出現的氨基酸。

這個實驗一直存在爭議,原因是它的結論涉及宗教信仰。有人主張,如果天然的化學反應可以產生氨基酸,那麼也有機會進一步產生蛋白質甚至是 RNA 等生命物質所需的巨分子,這樣就不必以智慧創造者來解釋生命起源。有人則對這組實驗提出質疑,認為實驗並不能確切地模擬原始地球大氣的環境。有人認為即使能夠產生氨基酸,但距離產生蛋白質還差很遠,遑論更複雜的生命結構。更有人提出,即使這些實驗都是可信的,但實驗的環境,還是得由有智慧的創造者去創造。

持這些不同意見的人,可分為「無神論者」、「有神論者」與「不可知論者」。哲學家同事乃第二種,認為由自然過程產生蛋白質的機率太小,不可能在宇宙誕生的一百二十億至一百五十億年內發生。他認為必定有一個超越而外在的智慧者創造了生命。我則是「騎牆派」,不相信神存在,也不相信神不存在。但我跟據過往在電腦上研究遺傳算法的經驗,傾向於相信自然進化的過程可以產生生命。所以我跟哲學家同事是兩種完全不同的立場。

有趣的是,討論並不是我們之間直接進行,中間還涉及幾個學生,這班學生才是討論的發起人。其實這類題目,我跟哲學家早就在吃飯時討論過很多次,也當然不會有甚麼結論。今次學生問起,才又再喚起這方面的思考。學生們在哲學家同事那裡聽到一套「智慧設計論」的觀點,然後來聽我如何反駁。之後學生再找哲學家同事,讓他反駁我有關「自然進化論」的觀點,如是者已往返了幾次。過程中,學生同時聽到兩種說法,並要加以思考組織,以便轉述,意外地形成了一個良好的討論和學習環境。

雖然我傾向自然進化,但也還是經哲學家同事介紹下,拿起了 Charles Thaxton 等人於 1984 年所著的 “The Mystery of Life’s Origin“,以及同一批作者所寫的另一篇 1994 年的文章 “Information and the origin of life" 來閱讀,看看別人怎麼說。這些都是舊資料,1994 年時還不知道泰坦衛星上面可能存在甲烷海。不過因暫時不到這班人的較新文章(暫時找到最近一篇在 1998 年),而哲學家又以這些文章為論點來討論,所以唯有先閱讀一下。這是要讀得很吃力的那類文章,希望可以讀出個頭緒,到時在這裡寫一寫。

Advertisements

7 thoughts on “生命起源

  1. 「認為由自然過程產生蛋白質的機率太小」
    小得過有上帝既機會率﹖(笑)

    演化,正正就是「不止靠機率」,而是靠「選擇」。
    聲稱演化靠機率,機率太小不可靠的說法,是一種誤解,甚至是曲解。

    既然您搞過遺傳算法,也許您也會聽過「猴子敲鍵」的理論。
    單靠隨機敲鍵產生句子的機會固然很微,但程式裡加上選擇之後,便變得出奇地快。

  2. 有這樣的討論環境就是好「羅」
    若沒有你的話,會怎樣?(苦笑..)
    當年(也不過是前年)就將這宗教哲學討論持續了個半月
    一個哲學入門卻用課程一半時間周旋自己喜好的題目……
    不過聽說今年的新生的反應得知今年他已有改善了
    但還是犯老毛病
    像這次一樣,只專注自己認同的一方
    在課堂上的非有神論論證只不過是稻草人
    我相信沒有你背後的支持
    學生得到對非有神論論證的認識只是片面
    討論也不能這樣的持續

    而我覺得
    智慧設計論以及其他有神論論證最大的問題是
    前題推論不出結論呢

  3. 回應方潤:

    你提到的「選擇」,可以用一個非線性動力系統來說明。這個系統可以描述宇宙所有物質每一宏觀狀態的自由能 (free energy) 的值,以函數 G(x1, x2, x3, … xN) 表示,其中 x1, x2, … , xN 就是影響這些狀態的因素。所以這 G 便是一個 N 維曲面(我們稱為 energy landscape 或 fitness landscape),曲面上每點代表宇宙的一個宏觀狀態。雖然隨機點中系統上任何一點的機率非常低,但由於宇宙可以由一個狀態,沿曲面流向另一個狀態(猶水之就下也),所以理論上,任何一個狀態都有成真的可能。有些相對穩定的狀態 (local minimum),其四周的地勢較高,所以只要進入這個盆地 (basin of attraction) 的範圍,最終都會自然地流向中間最低點的吸引子(attractor)。因此,不必隨機地撞中一個狀態,也可以透過自然演化,最終到達那個狀態。

    不過,上文提到那些文章,其提出的疑點,不是想像中的簡單,有些確實言之成理,雖然我不認為「創造論」會是個更好的解釋。我已讀了約三分一,仍需多花時間研讀其中論點,之後看是否可以寫出來跟有興趣者分享。

  4. 回應壞人謝律師:

    讀哲學離不開一個「理」字。如果認為對方論點有問題,就應該想法子點出其破綻,提出理據攻破對方的論點。我認為神是否存在,是個不會有結論的討論,我也不太在乎結論如何。不過在過程之中,肯定又是一個良好的思考訓練。努力吧。

  5. 我認同你所說的
    這不竟是信仰問題
    無論有神還是無神
    也不能用論證替自己的信仰作根據

    不過我只係借你的網誌發發牢騷
    我這些能力低的就只可以在現階段怨天尤人吧
    不過我也會繼續努力,將勤補拙ge~~

發表迴響

在下方填入你的資料或按右方圖示以社群網站登入:

WordPress.com Logo

您的留言將使用 WordPress.com 帳號。 登出 / 變更 )

Twitter picture

您的留言將使用 Twitter 帳號。 登出 / 變更 )

Facebook照片

您的留言將使用 Facebook 帳號。 登出 / 變更 )

Google+ photo

您的留言將使用 Google+ 帳號。 登出 / 變更 )

連結到 %s